התביעה תתברר בפני ביהמ"ש המחוזי בחיפה ולא בפני ביהמ"ש לענייני משפחה בקריות

החלטה (סמכות)

זו החלטה בשאלת הסמכות - האם תתבררנה התביעה שבפני בביהמ"ש לענייני משפחה בקריות, כטענת המבקשת או בביהמ"ש המחוזי בחיפה, כטענת המשיב מס' 2 (להלן: "הבנק").

לאחר שבחנתי העובדות, שקלתי הטענות וביררתי טיב המחלוקת - עפ"י נתונים אובייקטיבים ועפ"י נתונים סובייקטיבים (כיצד הצדדים עצמם משקיפים על הסכסוך) - הגעתי לכלל דיעה כי היריבות האמיתית הינה בין הבעל והאישה למשפחת ש', מהעבר האחד מהעבר השני - ניצב הבנק.

מכאן, אני מקבלת את עמדת הבנק כי ביהמ"ש זה נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה ודין התביעה להתברר בביהמ"ש המחוזי בחיפה, הוא ביהמ"ש המוסמך לדון.

תמצית העובדות:

1.         ביום 08.03.2007 מגישה התובעת - " בקשה דחופה לעכוב ביצוע הליכי פינוי במעמד צד אחד" כנגד משיב מס' 1 (להלן: "הבעל") ונגד הבנק (בש"א 993/07).

המבקשת טענה לעכוב הליכי הוצל"פ המתנהלים נגד הבעל לו היא נשואה למעלה מ-33 שנה. במהלך נישואיהם זכאית המבקשת למחצית מהזכויות בדירת המגורים, מכח הלכת השיתוף. התובעת ציינה כי אינה צד להליכים בין הבנק לבין הבעל וכי היא מתגוררת בדירת המגורים קרוב ל-13 שנה. 

2.         נעתרתי חלקית לבקשה, הוריתי על הגשת תביעה תוך 7 ימים, על הגשת תגובה מטעם המשיבים תוך 14 יום וכן על הפקדת סך של 3,000ש"ח בקופת ביהמ"ש כתנאי לעכוב ביצוע הליכי פינוי מדירת המגורים.

3.         הבנק הגיש תגובתו ביום 26.03.2007 וטען לדחיה על הסף מחמת שני טעמים עיקריים, האחד - העדר סמכות עניינית והשני - שיהוי והתיישנות.

הבנק טען כי מדובר בסכסוך ארוך וממושך בין הבעל לבינו שתחילתו עוד בדצמבר 1999 ובמסגרתו ניתנו החלטות בלשכת ההוצל"פ חיפה ובביהמ"ש המחוזי, כב' השופטת - ב. בר-זיו. 

הבעל לא הגיש תגובה.

4.         ביום 18.03.2007 הגישה התובעת תביעה לסעד הצהרתי. בתביעתה טענה כי היא נישאה לבעל כדמו"י ביום 05.02.1979, מנישואיהם נולדו להם 3 ילדים, בגירים. בכל תקופת נישואיהם התקיימה שותפות מלאה בינה לבין בעלה כאשר חלה הפרדה ברורה בין נכסי המשפחה לבין עסקי הבעל. 

בסעיף 12 לתביעתה עתרה התובעת "ליתן פס"ד הצהרתי בו יקבע כי התובעת ובעלה שותפים שווים בנכסי המשפחה שפורטו לעיל וכי חובות הבעל לנתבעת 1 הינם חובות שנצברו על ידו בלבד במהלך עסקיו הנפרדים ולא במהלך הרגיל והמקובל של נישואיהם המשותפים".

5.         הבעל, נתבע מס' 1, לא הגיש כתב הגנה.

6.         הבנק בכתב הגנתו מיום 12.04.2007 טען כי הסכסוך הינו בין התובעת לבין הבנק ולפיכך, אין עסקינן כלל בסכסוך בתוך המשפחה. התביעה הינה תביעה הנוגעת למקרקעין (שטר משכנתא) ועל כן, מקומה לידון בביהמ"ש האזרחי המוסמך לכך (ביהמ"ש המחוזי בחיפה) אשר לו הסמכות והכלים הדיוניים המתאימים לדון בסכסוך. (סעיף 75 לכתב ההגנה).

7.         ביום 29.05.2007 התקיים דיון בבקשה, התובעת ובעלה נחקרו בקצרה, ב"כ הצדדים טענו בע"פ וכן ביקשו להוסיף ולסכם בכתב.  נעתרתי לבקשה והוריתי על הגשת סיכומים.

התובעת הגישה סיכומיה ביום 07.06.2007, הנתבע מס' 2, הבנק, הגיש סיכומיו ביום 11.06.2007. במסגרת הסיכומים חזרו הצדדים על טענותיהם לענין הסמכות העניינית ולענין צו המניעה.

התובעת הגישה תשובה לסיכומי הבנק, מבלי שביקשה וקיבלה היתר.